Прошло уже несколько недель, как президент дал добро на запуск системы индивидуального пенсионного капитала (ИПК), призванного заменить замораживаемую вот уже несколько лет подряд накопительную часть пенсионного обеспечения в рамках пенсионной реформы. Однако главные «идеологи» этого нововведения по-прежнему не могут прийти между собой к согласию.
Минфин уже проинформировал СМИ о том, что законопроект об ИПК был доработан с учетом пожелания президента Путина сделать участие в системе ИПК для всех граждан добровольным. «Планируем представить его для общественного обсуждения. Наша задача — сделать механизм ИПК максимально комфортным для граждан, сохранив при этом добровольность участия», — сообщили журналистам в пресс-службе Минфина.
Однако этот новый вариант документа не устраивает наш банковский мегарегулятор. На прошлой неделе в ходе внутреннего обсуждения его представители выразили сомнение в том, что в таком формате система заработает. Для эффективного запуска ИПК мегарегулятор настаивает на автоподписке или как минимум на авторегистрации всех граждан.
Смотрите также
Андрей Бунич: Власть предлагает народу еще раз сыграть с ней в «наперсток»
Нацпроекты не помогут — при нынешнем правительстве народ жить лучше не будет
Если стороны не придут к согласию, и законопроект об ИПК не будет вынесен на рассмотрение до октября, считает глава комитета Госдумы по финансовому рынку Анатолий Аксаков, вряд ли шанс на появление этой системы и улучшение ситуации по пенсионной реформе, сохранится.
По мнению экономиста и политолога Никиты Масленникова, такая ситуация заметно усиливает напряжение в обществе, и без того сильное после пенсионной реформы, потому что надо было это все делать гораздо раньше. Хотя эксперт уверен — это принципиальный для инициаторов ИПК спор выглядит проблемой, созданной на ровном месте.
— Я лично, например, полагаю, ничего плохого в автоподписке нет, — отметил он. — Можно спокойно запускать ИПК с таким условием, установив, скажем, для каждого включенного в него гражданина некий «пробный период» сроком на полтора года. Не понравится — человек всегда может выйти из этой системы, благо что сейчас недостатка в способах информирования о принятом решении не существует. Не обязательно куда-то являться лично, отказное заявление можно и по почте отправить, и с помощью гаджета.
Существуют же соответствующие статьи Гражданского кодекса, в которых черным по белому прописано — если вам предоставляется какая-то опция и устанавливается срок для принятия решения по ней, отсутствие информации расценивается как согласие с услугой. Кроме того, отказ от опции, в принципе, есть ни что иное, как добровольный и осознанный выбор гражданина.
«СП»: — А как же пресловутый «эффект молчунов»? Люди же не принимали никакого решения, потому что думали — да когда все это еще будет, лет через 30, не раньше, что я тут буду спешить, успеется. Но раз не было озвучено решение — их посчитали согласившимися на тот расклад, который был в то время. А потом они спохватились — уходить из ВЭБа или выходить вообще из системы? И это оказалось для многих неразрешимой проблемой.
— Ну а кто и когда с ними об этом подробно и досконально об этом разговаривал, кто им объяснял нюансы? Вспомните историю с деноминацией рубля, когда о ней денно и нощно рассказывали населению. По-моему, даже рекламы макарон с моющими средствами на телевидении столько не было, сколько ежедневной информации о предстоящей деноминации. И в результате она прошла без сучка и задоринки. Ее, можно сказать, никто и не заметил.
А тут все более чем серьезно, но никакой политтехнологической готовности к подобному нет. Регуляторы не готовы выстраивать ежедневный диалог с обществом, с гражданами, на предмет того, что это за система, что она дает, какие опции предлагает, какие тут риски и как ими управлять.
«СП»: — А это именно неготовность или же все-таки нежелание?
— Нежелание тут подозревать трудно, потому что даже расчетный эффект от ИПК выглядит очень соблазнительно. Во-первых, с точки зрения экономики даже если половина трудоспособного населения войдет в систему ИПК, приток «длинных» денег, по оценке самих разработчиков проекта, составит 7−12 триллионов рублей. При том, что сейчас во всей накопительной системе их насчитывается чуть более 4 триллионов. А ведь это крупные инфраструктурные инвестиции. Для людей же включение модели ИПК будет означать, что средний коэффициент замещения пенсией заработной платы с нынешних примерных 30% поднимется сразу до 40−45%.
«СП»: — То есть рост коэффициента замещения подскочит одним махом в полтора раза…
— Да. И хотя все равно ниже, чем в развитых странах, где коэффициент замещения достигает 70%, из которых половина приходится как раз на накопительную часть, это довольно серьезная альтернатива обнищанию в старости. Но людям же это все надо разъяснять! Их надо готовить! Надо ориентироваться на разные целевые аудитории!
Здесь, на мой взгляд, присутствуют еще и опасения внутриполитического блока правительства и администрации президента, что если все это вывалить на людей, только-только «переваривших» новость о повышении пенсионного возраста, они этого не поймут и начнут задавать вопросы по своим реальным доходам.
А от реальных доходов перейдут к состоянию экономики, после чего поинтересуются — а какую это экономическую политику вы вообще проводите. И тогда начнется всеобщая масштабная дискуссия, но ответов-то на все вопросы у властей просто пока еще нет. Соответственно, нет и понимания того, как выстраивать этот диалог общества с государством. Видимо, такой разговор пока не по плечу ни монетарным властям, у которых, кстати, и соответствующих мощностей для работы со СМИ не имеется, ни государственной машине в целом. И это плохо, потому что у нас любая структурная реформа, касающаяся либо бизнеса, либо населения, требует постоянной коммуникации, постоянного диалога с властью.
«СП»: — Но, может быть, не договорятся сейчас, так договорятся чуть позже?
— Ну а сколько же можно договариваться? Хорошо, отложите вы этот вопрос еще на год. Но все равно ведь придется к диалогу переходить по-взрослому. Причем уже в конце этого года, если вы хотите все по-серьезному запускать. Ведь потеря этой опции, по сути, означает деградацию пенсионной системы. Потому что заложенный на 2020 год трансферт из бюджета в ПФР составляет 3,3 триллиона рублей вместе с материнским капиталом и другими социальными инициативами. А сколько он будет составлять в следующем году? А через год? При том, что общие расходы ПФР превышают 9 триллионов рублей, при дефиците на страховые пенсии по предыдущим годам в диапазоне 1−1,3 триллиона рублей. И дальше будет только хуже.
Читайте также
Демографическая катастрофа: Русские вымирают в знак протеста против власти
Население страны уже сейчас некоторые специалисты оценивают всего в сто миллионов человек. Что будет дальше
«СП»: — И насколько хуже?
— Если мы не запускаем накопительную пенсионную систему, коэффициент замещения будет деградировать. Сначала до 27% от средней зарплаты, потом «окопается» в районе 23−24%. По всем мировым меркам это абсолютно неудовлетворительно.
И потом, надо понимать, что в целом наша пенсионная система сейчас сильно напоминает аиста, стоящего на одной ноге в болоте. Да, стоять можно, но дальше-то как? Без накопительной части современная пенсионная система существовать не может.
«СП»: — Так стоит ли запускать ИПК, если он, как с цифрами в руках доказывают некоторые эксперты, выгоден только тем, чья зарплата превышает 85 тысяч рублей? Большинству россиян такие зарплаты и не снились, и если ИПК не для них, какой в этой системе вообще смысл?
— Я тоже все это слышал, но дело в том, что мы еще не видели законопроект. С нами никто этот вопрос не обсуждал и не советовался. Поэтому и нужен диалог. Поэтому и нужно предъявить обществу модель, после чего обсуждать ее во всех деталях — кто ее может потянуть и так далее.
Вообще вся эта история с величиной отсечения очень сомнительна. Что же мы, получается, делим людей, лишая их возможности обеспечить себе достойную старость? Но, может быть, это стимул выйти из «тени», покинуть сектор неформальной занятости? В конце концов, государство может оказать адресную социальную поддержку тем, для кого затруднительно отчислять 6% от своей зарплаты. Но, опять же, это все требует об-суж-де-ни-я.
Здесь огромное количество возможностей, но никто же из экспертов не знает, что же там задумано, на самом-то деле. Но где же обещанная общественно-политическая дискуссия? Вот эта боязнь диалога с людьми, неготовность к нему, я считаю, и есть главная проблема того, что регуляторы не могут договориться между собой. Они абсолютно не чувствуют того четкого политического запроса на ввод системы в действие и готовы договариваться между собой бесконечно.
«СП»: — При каких условиях регуляторы могут прийти к соглашению? Что должно произойти в экономике, в обществе?
— Полагаю, момент истины уже приближается. Как только станут известны корректировки бюджета на 2020 год и последующую трехлетку, все поймут, какой трансферт потребуется в ПФР. И все задумаются — а что это у нас все растет и растет с каждым годом, а эффективности для граждан и экономики нет.
Читайте также
Кремль пытается задобрить жертв пенсионной реформы жалкими подачками
Минтруд вводит единые правила расчета прожиточного минимума для стариков, который в народе назвали пенсионеромором
Но соломинка может загореться и с другого конца. У людей уже есть огромное количество раздражения. Они возмущаются — что это мы, сколько ни работаем, какой бы трудовой стаж не имеем, все равно получаем какую-то среднюю температуру по больнице, а потом федеральные власти нам еще доплачивать должны. Они не понимают — как это так, один работает 27 лет, другой 40, а все равно все получают примерно одинаково, плюс-минус 1000 рублей. А где же индивидуальная зависимость каждого человека от стажа и зарплаты? Она размазана. И если в этом году реальные доходы снова окажутся ниже нуля, это будет дополнительный камушек в эту гору недовольства.
Вот тогда количество вопросов перерастет в качество, а пока идет накопление раздражения. Впрочем, его можно снять просто началом диалога. Ведь раздражение возникает и растет тогда, когда проявляют неуважение к людям, забывая с ними поговорить. И вот они узнают из СМИ, что «стороны не договорились». Но ведь и месяц назад они же не договорились, и еще раньше не договорились. Почему же договоренности не было и год назад, когда все позиции для экспертов были ясны? Вот это вопрос к экономическому блоку правительства.
По большому счету, уже пора публичное совещание под руководством президента собрать, где четко и ясно оговорить, нужна нам эта система или не нужна. Если не нужна, так давайте не наводить тень на плетень и без конца надувать щеки, строить из себя крутых и обещать все поправить. А если нужна, то давайте уже что-то реально делать.
Новости пенсионной системы: Стало известно, когда пенсионная реформа перерастет в социальный взрыв
Источник: svpressa.ru
